Люцифер
в работах Е.П.Блаватской.
June 27 2001 at 7:49 PM
Александр
В
"Тайной Доктрине" и других работах Блаватской Люцимфер нигде не обозначен
так, как в "Криптограммах Востока", а именно, как Князь мира сего,
восставший против Космической Иерархии. Прошу помочь разобраться в этом вопросе
о
Люцифере...
June 27 2001 at 10:48 PM
Rodnoy
Более
того, был такой теософский журнал под названием "Люцифер", редактором
к-го был - отгадйте кто?..
Правильно
- Елена Петровна 
Признаться, я давно читал "Криптограммы...",
но упоминание о "сатане" и "люцифере" есть и в книгах АЙ.
И [в ФИДО в свое время] было много дискуссий по поводу этого "противоречия".
Пришли к выводу, что эти места в АЙ не надо трактовать буквально, а надо их
понимать в том ключе, в к-м они описаны в "Тайной доктрине", т.е.
символически - как, например, олицетворения каких-то человеческих пороков.
Другими словами, никакого "сатаны" в том смысле, как его понимает,
например, церковь (т.е. как некоей реальносуществующей силы "зла",
к-я сознательно противостоит некоей реальносуществующей силе "добра")
- нет и не было. К понятию "сатаны" надо относиться в контексте того
"ключа", в к-м идет повествование. Например, это может быть символическим
описанием каких-то определенных космологических процессов или процессов развития
монад и т.д.
Если же понимать эти места в АЙ буквально, т.е. что-де есть некий реальный "противо-бог",
к-й строит всякие козни "богу", то АЙ станет мало чем отличаться от
ныне существующих церквей и войдет в прямое противоречие с тем, что было дано
в "Тайной доктрине" ("ТД").
Это, естесссно, мое личное мнение. Теософская позиция (т.е. та, к-я в "ТД")
по данному вопросу мне представляется логически непротиворечивой и подтверждается
практически всеми ныне существующими Св.Писаниями, в том числе и христианскими
(не путать с церковью!), не говоря уже о восточных школах. И если понимать АЙ
буквально, то это, помимо всего прочего, будет еще и противоречить здравому
смыслу 
Короче, из этой ситуации есть только два выхода:
1. Признать, что "люцифер" - это реальная персона, к-я противостоит
"силам света". В этом случае мы в данном вопросе полностью станем
на точку зрения церкви, и нам придется признать, что АЙ не имеет к теософии
никакого отношения.
2. Признать, что "люцифер" - это символ, к-й обозначает нечто определенное
в определенном контексте, например, как указание на центробежную силу (одно
из толкований в "ТД") или на олицетворение каких-то "плохих"
человеческих качеств. В этом случае мы останемся не только в "цепи преемственности"
с идеями теософии, но еще нам не придется отказываться от здравого смысла
Какой пункт выберете?..
А может я что-то пропустил и существует некий третий (четвертый и т.д.) вариант
ответа на этот вопрос?.. Буду рад выслушать!
Люцифер
June 28 2001 at 8:52 AM
sova
А какие проблемы? ЕПБ утверждала,
что некий всемогущий Сатана, противостоящий столь же всемогущему Богу, -- миф,
причём оба .
А ЕИР писала, что Кумар "эзотерически" было не 7, а 8, но тот из них,
которому сия планета полагалась по наследству, со временем испортился, после
чего потерял право называться Светоносцем (т.е. Люцифером). А не так давно (по
её словам -- в 1949 году) ему окончательно и настойчиво сделали предложение,
от которого тот не смог отказаться, и пришлось ему отсюда удалиться, вероятно,
насовсем.
Ну и где здесь противоречия?
Все-таки
...
June 28 2001 at 9:30 AM
Анатолий
Тек все-таки миф и символ или все-таки
"испортился" и был выдворен?
одно
другому:.....)))
June 28 2001 at 1:00 PM
Lokky
А
разве мифы и символы не могут испортиться и быть выдворены?:)
...
мешает
June 28 2001 at 1:05 PM
Анатолий
Это
миф на Сатурн ушел?
Неубедительно как-то.
Чтобы
убедиться!
June 28 2001 at 1:53 PM
Наазимм
Это миф на Сатурн ушел?
Неубедительно как-то.
Почему нет? Не допускаете мысль о том, что там начинается зарождение новые существа
на подобие первой стадии нашего человечество. То там этот испорченный и выдворенный
как рас приобретет свой актуальность стать светоносным инстинктом самосохранение
нового вида, в том числе для тех из нас которые не могли и не могут избавиться
от его уродливого проявление, что придется им все начать с начало.
Как Вам такая «фантазия»?
Искренне,
Н.
Все
равно мешает ...
June 28 2001 at 2:54 PM
Анатолий
То там этот испорченный и выдворенный как рас приобретет свой актуальность ...
Испорченый миф (символ)? Или кто-то конкретный?
И
то и другое...
June 28 2001 at 3:11 PM
Lokky
Уровнями
ниже: Че Гевара, Чапаев, Сталин и т.п. - мифы или конкетные люди?
И
что?
June 28 2001 at 3:14 PM
Анатолий
Я
не знаю кто такой Че Гевара. Сталин - реальный. И что?
Н-да......
June 28 2001 at 3:30 PM
Lokky
Ну
а апостолов знаешь? Или Понтия Пилата? Про Илью Муромца слышал когда-нибудь?
Что "Н-да"?
June 28 2001 at 3:57 PM
Анатолий
Этих
знаю. А того, первого - нет.
Да
так, ничего:))))
June 28 2001 at 5:48 PM
Lokky
Уже хорошо:))) Они и есть и живые
люди и миф-символ одновременно. (правда, в меньшей степени, на другом уровне
и по другой причине). Понимаешь?
P.S. - а Че Гевара - "пламенный революционер", борец за свободу и
справедливость, вдохновитель или участник полутора десятков революций в Латинской
Америке. Он был кумиром определенного поколения:)). Так мифы и уходят:)))
Чем?
June 28 2001 at 2:54 PM
Lokky
Поддерживаю Наазима - мы же не знаем
что сейчас на Сатурне. Взрослое человечество "наигравшись" отдает
детям свои мистерии и мифы в качестве сказок и детских игр - это факт известный.
Значит у тех кто "моложе" нас вполне могут быть герои-символы, которые
когда то были и у нас.
(p.s. - аноним - это я, sorry:)
Всем
...
June 28 2001 at 3:02 PM
Анатолий
Я
хочу добиться прямого ответа.
Значит наш миф взял ... да и ушел на Сатурн. Так или не так?
А
если?.....
June 28 2001 at 3:26 PM
Lokky
Во-
первых - его "ушли":)
Во вторых, ты что когда нибудь слышал, чтобы даже самые что ни наесть конкретные
мелкие чертяки по делам на автобусах ездили или копытца топтали?.
"Исчез здесь - возник там" - устраивает?.
Конкретно говори.
June 28 2001 at 4:04 PM
Анатолий
Ты
согласен с последним здесь утверждением Совы?
Я в детстве читал "Мифы древней греции". Может и они ... уйдут?
Об
этом "конкретно" не скажешь...
June 28 2001 at 6:02 PM
Lokky
"Ты
согласен с последним здесь утверждением Совы?"
В общих чертах - да, только Это наверное не существо, а сущность и очень высокого
уровня - больше из тонких миров, чем из нашего.
"Я в детстве читал "Мифы древней Греции". Может и они...уйдут?"
Из мира мифов для взрослых они уже
ушли:))), (правда не все:)), мы же все их читаем в ДЕТСТВЕ:))), а тогда они
были для взрослых:)
все-таки
символ!
June 28 2001 at 1:22 PM
Naazimm
Тек все-таки миф и символ или все-таки "испортился" и был выдворен?
Мне представляется все-таки сивол на подобие того когда кто-то из нас работает
над выдворение каких-то своих нежелательных привычек. Такие привычки, когда
волей не питаются начнут портится и не находя пищу вынуждены будут искать питание
в другом месте. Т.е. покидают того который не питает их. А этот названным светоносцем
был на подобие наших инстинктов самосохранение как видь в природе (когда охотились
на Мамонта), что тогда это привычка была необходимостью (светоносцем), и которая
так развевалось, что дошло до охоты этого вида не на Мамонта но на самого себя,
Космический отпала его необходимость, следовательно космический было выварена.
То, что мы все еще видим проявления этого инстинкта в нашем виде (в нашем человечестве)
это нечто на подобие эхо того, к чему и наши Старшие Братья призывают нас избавиться
от такой уродливой привычки.
Где-то так, или в таком подходе может быть более ближе к пониманию той символики.
Или...?
Всего хорошего,
Н.
И
то, и другое
June 28 2001 at 3:03 PM
sova
Какие проблемы-то? Только, насколько
я помню, у ЕИР в письме написано, что этот товарищ был выкинут не на Сатурн,
а "за пределы солнечной системы". Куда именно -- неизвестно. Т.к.
война была, кажется, нешуточная, то возможно -- в "тишину молчания",
т.е. товарища "стёрли" и то, что от него осталось будет начинать всё
по-новой.
Ну а Блаватская напирала на антропоморфизацию церковниками символа, против
чего и воевала.
Итого: есть (или было)
существо, которое участвовало в наделении человечества разумом, но позже "заболело",
и одновременно есть некий жупел "вселенского зла", имеющий мало общего
с действительностью. И они никак друг другу не мешают. Правда, про существо
мне известно только от ЕИР, а этот источник не всеми поклонниками ЕПБ принимается.
Ясно..
June 28 2001 at 3:11 PM
Анатолий
Ну,
так звучит более-менее здраво.
Может кто возразит?
Ну
и ...!
June 28 2001 at 4:25 PM
Наазимм
Ну
и слава богу!
Н.
Да
уж ...
June 28 2001 at 8:53 PM
Анатолий
Вот
так и приходится иногда выбивать показания.
Не
принимающим "того" и как существо!
June 28 2001 at 5:14 PM
Наазимм
Ну а Блаватская напирала на антропоморфизацию церковниками символа, против чего
и воевала
Правда, про существо мне известно только от ЕИР, а этот источник не всеми
поклонниками ЕПБ принимается.
Напрасно поклонниками ЕПБ не принимается этот источник (ЕИР), ибо нет противоречие,
ибо символ такое же
существо как всякое
мысленное воображение (Мыслеформы).
Герои произведения Шекспира существуют в мире невидимом. Где-то в смысле можно
найти в АЙ- не помнится где именно. Мысль – это живое существо на плане
незримом. ГАЙ, Т5
454. Так, получается и то, и другое одно
и то же.
Н.
Да
не-е
June 29 2001 at 8:49 AM
sova
Наазимм, у ЕИР речь идёт не о мыслеформе,
а именно о полноценном существе (или сущности, если кому-то так больше нравится)
действительно очень высокого порядка, одном из восьми Кумар,
которое "сошло с пути Истинного" и, естественно, пошло под откос.
Хотите верьте, хотите проверьте, но там так написано.
О
том же.
June 29 2001 at 3:32 PM
Naazimm
Мой друг Сова, Я это имел ввиду тоже.
Полноценный сущность, как мы с вами, «мысли/формой отца нашего» созданные, но
имеющими свободной воли действовать так или сяк (создать что угодно в «направление»
к Нему или от Него) и при этом (после многовекового опыта нашего созидания)
начали понимать, с Его же помощью, (правда не все из Его «мысли/форм» или существ),
что то, что делаем (создаем) с начало думаем о нем (оформляем мысленно) после
руками, ногами и инструментами воплощаем, передаем ему (нашему хотению) Физическую
форму, за которого мы сами ответственны.
"сошло с пути Истинного” по собственному желанию, следствие которого
и получил.
Так что мы об одном и том же но может быть разными словами или опять же мысли/формами.
Ну
пусть так
June 29 2001 at 3:42 PM
sova sova
Так что мы об одном и том же но может быть разными словами или опять же мысли/формами.
О том же, так о том же. Я ж это не сам придумал и не через дырку в голове разглядел.
Там так написано. Во
всяком случае, я надеюсь, что точно передал смысл, и от себя мне нечего добавить.
Untitled
June 28 2001 at 7:40 PM
Kay Ziatz
>>
потерял право называться Светоносцем (т.е. Люцифером).
>Ну и где здесь противоречия?
А в том, что ЕПБ не связывала падшего кумара с Люцифером и вообще всячески высмеивала
идею, связывающую Люицфера и силы зла. Она скорее отождествляла его с Христом,
приводя цитаты про звезду утреннюю
И
все-таки ...
June 28 2001 at 8:58 PM
Анатолий
А в том, что ЕПБ не связывала падшего кумара с Люцифером и вообще всячески высмеивала
идею, связывающую Люицфера и силы зла. Она скорее отождествляла его с Христом,
приводя цитаты про звезду утреннюю
Так кого изгнали на Сатурн - Дьявола или Христа?
таки
символ...
June 28 2001 at 9:34 PM
Rodnoy
Я все же продолжаю придерживаться
точки зрения, высказанной ЕПБ в ТД. Я в этом согласен и с Kay-ем и с Кузьмой
(вернее, с Элифасом Леви ).
То, что кто-то где-то "испортился" надо понимать опять же символически.
Т.е. что-то вроде того, что произошел некий вполне закономерный процес в рамках
Солнечной Системы или только Земли, в рез-те к-го произошло какое-то перераспределение
какой-то энергии. Т.е. все, что произошло - имеет вполне естесственные (в теософском
смысле) причины. Это если рассматривать в использованием "космологического
ключа".
Или вот Назиим выдвинул вполне теософскую трактовку в
"психологическом ключе" - и никаких "противоречий"
Другими словами, "на самом деле", нет (и не было) какого-то реального
супер-чувака, к-й раньше был "пай-мальчиком", а потом попал под дурное
влияние девочки-Майи, к-я его соблазнила леденцами и пришлось безутешным "родителям"
отправить обоих проказников в спец.интернат для трудных подростков под названием
"Сатурн"...
Если же признать в какой бы то ни было форме реальность существования подобной
персоны - мы вступим в ПРЯМОЕ противоречие с ТД
Ну
вот ...
June 28 2001 at 10:05 PM
Анатолий
Так
значит это все-таки символ, миф или там, наши дурные привычки, взяли и отправились
на Сатурн в 1949 году. Странновато как-то звучит. Тогда почему ЕИ пишет о нем
(символе) не как о символе?
Что есть "символ" и как он может куда-то отправиться?
В общем, противоречие на лице. Хотелось бы прояснить.
прежде
чем ответить!
June 28 2001 at 11:01 PM
Naazimm
Что есть "символ" и как он может куда-то отправиться?
Что есть 2, и как может умножаться на самого себя?
Хотелось бы прояснить у Вас, прежде чем ответить.
Символы
June 28 2001 at 11:53 PM
Анатолий
Число,
на мой взгля - не символ. Цифра - символ числа.
Я могу себе представить человека-символа. Он может куда-то отправиться. Можно
отправить, скажем, символ Российской Федерации - флаг. Но Россия останется где
и была. А тут, значит, отправили символ зла (неясно зачем), но не само же зло.
Или как?
В общем, мнения разделились. Как ни крути - ерунда получается.
Символы!
June 29 2001 at 3:37 AM
Наазимм
Думаю
согласитесь на то, что букву А можно назвать символом того звука которого символ
(А) представляет. А так таковой (не написанный на что либо) не возможно отправить.
Это то что Вы утверждаете. С этим думаю нет спора, но А как звук можем отправить
куда угодно, как слышимый звук или как радиоволны еще дольше чем слышимы? –
Да можем и мало вероятности, что Вы с этим не согласитесь.
Далее, представьте себе Вы пишите букву А и при этом произносите соответствующий
звук, через пару секунд, вероятно Вы не будите слышать этого звука, которого
Вы только что произносили или ОТПРАВИЛИ в окружающее Вас пространство, где там
«исчез», но при этом перед вашими глазами (над тем, на что Вы написали) все
еще существует этот символ и его СУТЬ уже вами не слышен, т.е. фактический Вы
его отправили.
Сами делайте выводы, прочитав и это (Классика определений) если хотите знание.
Какое
противоречие? (Кому: родному зайцу)
June 29 2001 at 9:07 AM
sova sova
K.Z.> А в том, что ЕПБ
не связывала падшего кумара с Люцифером и вообще всячески высмеивала идею, связывающую
Люицфера и силы зла. Она скорее отождествляла его с Христом, приводя цитаты
про звезду утреннюю
Ну правильно, потому что у неё речь шла о всех Кумарах, поскольку они все Люциферы
и, если верить ЕИР, многие из них как раз со звезды утренней к нам и явились.
Однако один из них впал во искушение, о нём и повествует ЕИР и неоднократно
поминает его "Князем мира сего", говоря, что Земля досталась ему по
некоему Космическому праву.
Rodnoy> Если же признать в какой бы то ни было форме реальность
существования подобной персоны - мы вступим в ПРЯМОЕ противоречие с ТД
Да никуда мы не вступим. Может быть, конечно, всё и не так, как рассказывает
ЕИР, но её рассказы никак не противоречат ТД.
И вообще, девочки и мальчики, давайте не будем высасывать толкования из пальца.
В письмах ЕИР чётко и неоднократно показано, кого она имела в виду. А толкователей
и так хватает -- вон тут есть один очень упорный испанский лётчик, который видит
в АЙ чуть ли не манифест ГУЛАГостроителя, так вот у него те же методы "прочтения".
Классика
определений
June 28 2001 at 7:23 PM
Кузьма
ЭЛИФАС ЛЕВИ
САТАНА
Сатана есть лишь символ, а не реальный персонаж.
Это есть символ, противоположный Божественному символу, необходимый контраст
того в нашем воображении. Это есть воображаемая тень, которая делает для нас
видимым беспредельный свет Божественного.
Если бы Сатана был реальным персонажем, то существовало бы два Бога, и верование
манихейцев было бы правильным.
Сатана есть воображаемое понятие абсолюта во зле: понятие, необходимое для полного
утверждения свободы человеческой воли, которая, с помощью этого воображаемого
абсолюта, кажется свободной служить противовесом всей власти, даже Бога. Это
наиболее дерзновенная и, быть может, самая грандиозная мечта человеческой гордыни.
“Вы будете как Боги, знающие добро и зло”, - говорил аллегорический змий в Библии.
Поистине, делать из зла науку, означает творить Бога зла, и если какой-либо
дух может вечно противостоять Богу, то более нет одного Бога, но есть два.
Чтобы противостать Беспредельному, необходима беспредельная сила, и две беспредельные
силы, противопоставленные одна другой, должны нейтрализовать одна другую*. Если
сопротивление со сторону Сатаны возможно, то власть Бога не существует более,
Бог и Дьявол уничтожают друг друга, и человек остаётся один: он остаётся один
с фантомом своих Богов, гибридным сфинксом, крылатым быком, который держит в
своей человеческой руке меч, колышущиеся молнии которого гонят человеческое
воображение от одного заблуждения к другому и от деспотизма света к деспотизму
тьмы.
История земного страдания есть лишь повествование о войне Богов, войне ещё не
законченной, пока христианский мир всё ещё поклоняется Богу в Дьяволе и Дьяволу
в Боге.
Этот антагонизм сил есть анархия в Догме номер один. Таким образом, церкви,
которая утверждает, что Дьявол существует, мир отвечает с ужасающей логикой:
тогда Бог не существует; и напрасно стараться избежать этого аргумента и изобретать
верховенство Бога, который позволил бы некоему дьяволу стать причиной проклятия
людей; такое позволение было бы чудовищностью и равнялось бы соучастию, и Бог,
который бы мог быть сообщником дьявола, не может быть Богом.
Дьявол Догматов есть олицетворение Атеизма. Дьявол философии есть преувеличенный
идеал человеческой свободной воли. Реальный или физический Дьявол есть магнетизм
зла.
Пробуждение дьявола есть представление себе на миг этой воображаемой личности.
Это влечёт за собой увеличение в себе вне всяких пределов порочности безумия
наиболее порочными и бесчувственными поступками.
Результатом этого действия является смерть души через безумие и часто - даже
смерть тела, как будто поражаемого кровоизлиянием в мозг.
Дьявол вечно требует, но ничего не даёт взамен. Святой Иоанн называет его “Зверем”,
потому что сущность его - человеческая глупость.
-------------------------
Примечание
* И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей,
то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола - как личностных
Сущностей, есть лишь Один Несотворённый, Беспредельный, Неизменный и Абсолютный
Принцип или Закон: зло или Дьявол - чем больше он падает в материю, добро или
Бог, как только он очищен от последней и вновь становится чистым беспримесным
Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности. (примечание редакции
журнала “Theosophist" )
***********************************
Цитирую по книге "Письма Махатм"
К.
О
Люцифере
June 29 2001 at 8:10 AM
Енох
Приветствую
всех!
Хочу заступится за Люцифера. Читая Е.П.Блаватскую, я обращаю внимание на частое
упоминание недопустимости раскрытия эзотерических истин непосвященным людям.
Может быть в этом и есть доля рационального, но считаю, что каждый человек имеет
право на Истину и на Ее восприятие. И чем больше людей будут знать правду, тем
лучше. Каждому дается рука помощи, а воспользоваться ей - это свободная воля
каждого. То, что я скажу ниже, может и не укладываться в рамки ваших знаний,
но считая вас людьми с расширенным сознанием, хочу донести некоторые знания
относительно природы и личности Люцифера. Вопрос об историческом существовании
Люцифера стоит в той же плоскости, что и вопрос об историческом существовании
Иисуса Христа. Так как Иисус из Назарета был Великим Учителем, и является реальной
исторической личностью, так и Люцифер является реальной существующей личностью.
Что только не приписывала Люциферу людская молва и, в основном, со времен появления
христианства и ислама. "Ангел, который в своей гордыне восстал против Бога
и был низвергнут последним в Ад. Он (Люцифер) противопоставление всему красивому,
светлому, божественному и т.д. и т.п."
В какой-то момент времени я задал себе такой вопрос: существует такой постулат
(христианский), что Бог всепрощающ и прощает людям все их грехи (не будем пока
рассматривать теософские аспекты этого постулата). Значит, если Бог всепрощающ,
то в конце концов, Люцифер должен был быть прощен. Если Он не прощен, то: 1)
Бог не всепрощающ или 2) Люцифер не падший Ангел. По моемому это логичное построение.
Я же придерживаюсь такой точки зрения, что Люцифер это не падший Ангел. Люцифер
- это существо, имя которого, как вы знаете, переводится - Несущий Свет, стоял
во главе элохимов, которые пришли в нашу Солнечную Систему из системы Ориона
для того, чтобы сотворить Землю и Человека и именно Люцифер должен был стать
Логосом Земли и выполнять План Абсолюта, предначертанного для нас.
Так вот, в чем суть повествования: В Космосе есть переходы из системы в систему,
которые являются своего рода энергетическими (духовными) фильтрами (понятие
очень условное, современные ученные называют эти образования «черными дырами»),
то есть существо более низкого энергетического (духовного) развития не может
попасть в более высокую энергетическую область, так как не может пройти это
фильтр. Но и для существ более высоких, так же трудно пройти это фильтр, так
как в момент перехода должно быть особенное состояние существа, когда отсутствуют
любые мысли, эмоции и др., иначе, в этом переходе они трансформируются, многократно
умножаются и переход закрывается и из него уже невозможно выйти. Не будем вдаваться
в подробности о том, что все-таки произошло во время перехода, но случилось
самое худшее, он начал схлопываться и грозил жизни всех элохимов. Люцифер, как
старший группы, мудрейший и сильнейший, использовал свои силы для того, что
бы приостановить процесс закрытия прохода и дать возможность остальным элохимам
пройти. Но сил выйти самому у Люцифера не осталось, и Он остался закрытым в
проходе. (Вспомните, что говорят физики о черной дыре и вы приблизительно поймете,
что там может происходить). Элохимы вышли все, исполнили свою миссию и Создали
Землю и Человека. Элохимы жили на Земле в первых расах и помогали человеку в
его становлении. Но вот настал момент, когда Люцифер вышел из прохода (о том
как Он вышел из прохода остается, для нас, загадкой, так как это почти невозможно),
но выйдя из него Он изменился. У него осталось тоже сознание, силы, знания как
и раньше, но все, что Он делал трансформировалось с противоположным знаком.
То есть, Он не осознавая своего изменения, стал разрушать творение элохимов,
этим воспользовались Демонические силы, которые пришли следом за Ним на Землю.
Последствия этого, как вы видите, не очень хорошие. Но в Люцифере осталась Искра
Божественности, та Искра, которой наделены все существа Творения. Пришлось изолировать
Люцифера в одном из надземных слоев. Для Люцифера, все происходящее на Земле
очень болезненно, так как Он включен в борьбу за Землю и Человека и является
ее ключевой фигурой. И можно сказать, что вся история Земли, это борьба за Люцифера
и за людей. Что победит в Нем, его созидающее или разрушающее начало? Как это
звучит не парадоксально, но все зависит от людей. Чем чище, духовнее становятся
люди, тем легче Ему бороться с теми изменениями, которые произошли с Ним в переходе.
Чем люди становятся эгоистичнее, разобщеннее, тем Ему труднее, так как Он несет
бремя Земли, так как Он является Логосом Земли и тем долгожданным Мессией, о
котором сказано в Евангелие «Приход Мой увидят все, ибо будет он как молния
с Запада на Восток» (за точность цитаты не отвечаю). И все усилия Белого Братства
на направленные на духовное развитие Земли, так же преследуют цель помочь восстановиться
Люциферу (так как Люцифер является духовным братом Учителей) и приступить к
исполнению своих обязанностей Логоса Земли. Ну вот и все, это очень коротко
и может быть сумбурно, о Люцифере. Вам судить, как относиться к нему, зло Он
или …
Желаю успехов в ваших исканиях.
Гигант
мысли
June 29 2001 at 8:43 AM
sova
Ну вот, а вы говорите "Андреев",
"Роза мира"... Куда там Андрееву на фоне таких откровений!.. Как видно,
дырка в голове не является его исключительным достоянием. Вон у нас тут какие
писатели есть -- их даже если не просить, они всё равно нас уму-разуму научат
.
Вопрос
June 29 2001 at 9:56 AM
Сергей
Любопытно,
хотя трудно уйти от мысли, что автор в последнее время читал немного фантастики.
И про чёрные дыра, и вообще. Ну, да не мне судить :о)!
А вот конкретный вопрос:
Енох: "Вопрос об историческом существовании Люцифера стоит в той же плоскости,
что и вопрос об историческом существовании Иисуса Христа. Так как Иисус из Назарета
был Великим Учителем, и является реальной исторической личностью, так и Люцифер
является реальной существующей личностью."
Мы знаем годы жизни исторического Иисуса.
Вопрос: мы знаем годы жизни исторического Люцифера? И географическое место на
Земле?
(Без всякой иронии, на самом деле интересно.)
Сергей
О
Люцифере
June 29 2001 at 11:54 AM
Енох
Добрый день, Сергей!
Приятно, что ты задаешь вопрос и не отрицаешь сказанное. По моему мнению, это
говорит о том, что ты человек думающий и ищущий истины и не отметаешь все с
маху.
Говоря об историчности существования Иисуса Христа, я имел в виду ту полемику,
которая велась раньше и ведется сейчас о том: "Действительно ли была такая
историческая личность Иисус из Назарета или это миф, легенда?"
Многие, если не большинство, и сейчас сомневаются в его реальном существовании,
как персонифицированной личности. Но Иисус - Великий Учитель, который пришел
в мир, что бы дать людям новые знание, поднять их сознание на новый уровень.
Мы можем примерно высчитать годы жизни Иисуса 4 год до н.э. - 92 год н.э. Да,да,
это не ошибка, Иисус из Назарета (Иисус Христос) родился в год смерти Ирода
Великого (4 год до н.э.) и умер в возрасте 96 лет (92 год н.э.). Но это отдельный
разговор, так как людям очень трудно отойти от старых знаний и догм (2000 лет
нам рассказывали об умершем в возрасте 33 лет сыне бога), а тем более такие
знания смертельны для тех людей, для которых эти знания являются источником
существования (христианская церковь).
Что же касается годов жизни Люцифера, то считаю этот вопрос не совсем корректным,
так как ты сам знаешь, что существование духа состоит из ряда последовательных
воплощений на физическом плане и в развоплощенном состоянии в тонких сферах.
Люцифер не появлялся на земле в физическом теле (ну может быть за исключением
нескольких раз) и поэтому назвать годы жизни его я не возьмусь. Тем более, ни
одно физическое тело не выдержит мощи его Духа. Иисус родился и умер на физическом
плане, эти годы считаются годами его жизни. Как я уже сказал, Люцифер пришел
на Землю в первую расу, а это очень давно и естественно он уже существовал еще
до прихода на Землю, так же как существовало то существо, которое мы знаем как
Иисуса. Кроме того, не правильно бы было представлять Люцифера как некую субстанцию
или принцип, запертые в каком-то параллельном с землей слое. И в своем узилище
Он не просто прозябает в какой-то прострации. Он трудится, учится, занимается
различными опытами (как над материей, так и духом). Ведь Законы Космоса равны
для всех и кто отменил Закон Свободной Воли для Люцифера, единственное нарушение
Закона, это вынужденное удержание Его в определенном слое, но здесь можно употребить
принцип о том, что цель оправдывает средства.
В коротком письме не изложишь все имеющиеся знания, кроме того, прочитав ответ
SOVA, невольно вспомнишь Блаватскую и Иисуса. Одна говорила, что давать знания
неподготовленным опасно, другой говорил «Не мечите бисер…». Я никого не заставляю
верить в то, что я говорю. Но поразмыслить над этим можно, ведь как сразу меняется
представление о мире, и о себе. Правда тогда на какую силу мы переложим свои
недостатки, свой эгоизм, свою жадность и глупость. Ведь уже нет вселенского
зла – Люцифера, который был виноват во всех грехах человека, а есть Логос Люцифер,
который нуждается в наших чистых душах и нашей помощи.
Удачи, приятно было с тобой общаться.
Еноху
June 29 2001 at 12:25 PM
Кузьма
Уважаемый Енох,
Вы случайно не тот самый, седьмой по счету потомок Адама? (шучу)
А теперь серьёзно.
Не обижайтесь на SOVA он у нас излишне эмоционален и пытается это скрывать (но
у него не очень хорошо получается). Честно признаться, я ничего не понял из
вашего пояснения Сергею. Так вам известно о земном воплощении Люцифера или нет?
Мне кажется такое построение, которое предлагаете вы вносит ещё больше неразберихи.
Вот посмотрите ещё разочек :
"В какой-то момент времени я задал себе такой вопрос: существует такой
постулат (христианский), что Бог всепрощающ и прощает людям все их грехи (не
будем пока рассматривать теософские аспекты этого постулата). Значит, если Бог
всепрощающ, то в конце концов, Люцифер должен был быть прощен. Если Он не прощен,
то: 1) Бог не всепрощающ или 2) Люцифер не падший Ангел. По моемому это логичное
построение.”
Но ведь у Элифаса Леви вполне ясно сказано, что :
«Дьявол Догматов есть олицетворение Атеизма. Дьявол философии есть преувеличенный
идеал человеческой свободной воли. Реальный или физический Дьявол есть магнетизм
зла.
Пробуждение дьявола есть представление себе на миг этой воображаемой личности.
Это влечёт за собой увеличение в себе вне всяких пределов порочности безумия
наиболее порочными и бесчувственными поступками.
Результатом этого действия является смерть души через безумие и часто - даже
смерть тела, как будто поражаемого кровоизлиянием в мозг.
Дьявол вечно требует, но ничего не даёт взамен. Святой Иоанн называет его “Зверем”,
потому что сущность его - человеческая глупость.»
С этим я могу согласиться, а с вашей логикой мне это пока сделать трудно.
Искренне,
К.
О
Люцифере
June 29 2001 at 12:51 PM
Енох
Добрый день Кузьма!
Я не обижаюсь на SOVA.
К вопросу об Енохе: сын Каина и Патриарх Енох - это две разные личности. А на
вопрос "был ли я Седьмым Патриархо Енохом?" я не отвечу по нескольким
причинам: сказать правды не могу, так как при правдивом ответе сочтут меня "не
в уме", врать тоже не хочу, да и не могу. Может быть, но это было так давно,
очень-очень давно.
Вопрос о Люцифере не такой и простой. Очень многое хотелосьбы сказать..., что-то
уточнить или объснить.
Но хочу опять вернуться к мысли о том, что не надо искать принцип или аспект
зла, который мешает человеку развиваться. Люцифер это не миф, так же как Сатана,
Азазель и другие. Почитайте Книгу Еноха, Тайную Книгу Альбигойцев, Никрономикон
- все это апокрифические (в христианстве - еретические) книги. Почему они запрещены?
Что за тайны содержаться в них, которые, по мнению отцов церкви и не только)
опасны для человека. Может быть они опасны тем, что прочитав их, человек начнет
задумываться? А если человек начнет думать? О... это действительно опасно.
"Не сотвори себе кумира" - вот одна из заповедей и направлена она
не только против Золотого Тельца, но и против различных догматов. Цель ее -
заставить человека думать самостоятельно, ища Знания (теперь крупицы Знаний)
в различных источниках. А вы в курсе того, что А.Казанцеву, И.Ефремову, Д.Толкину
и д.р. не давали печатать свои произведения как научные труды и им пришлось
скрывать все свои знания, что бы как то донести их людям под вывеской фантастики
или жанра фэнтази. А вы знаете, что двое ученных из Франции, в течение 10 лет
изучавшие минералы (камни) пришли к выводу, что это фивая форма жизни, в которой
присутствуют сходные с человеком физиологические процессы: биение сердца, дыхание,
движение. И знаете, что им ответили после того, как они опубликовали свой труд...
Правильно, покрутили пальцем у виска. Но не подтверждает ли результат их иследования
мысли, высказанные в "ТД" Блаватской Е.П. о том, что все окружающее
нас живет, все, что живет - мыслит.
Думать вот то благо, которое дано человеку.
Удачи!
Ну
вот, еще туманнее стало. :)
June 29 2001 at 1:35 PM
Кузьма
У вас, Енох, оказывается изрядное
чувство юмора!
К вопросу об Енохе: сын Каина и Патриарх Енох - это две разные личности.
А на вопрос "был ли я Седьмым Патриархом Енохом?" я не отвечу по нескольким
причинам: сказать правды не могу, так как при правдивом ответе сочтут меня "не
в уме", врать тоже не хочу, да и не могу. Может быть, но это было так давно,
очень-очень давно.
Если это было в 1-м веке до н.э., то не так уж и давно
Но вопрос всё же не в этом. Мне в частности не понятно почему вы, при ваших
обширнейших познаниях, не хотите дать конкретный ответ на вполне конкретные
вопросы, вызванные вашими же утверждениями. Вместо этого мы видим:
Но хочу опять вернуться к мысли о том, что не надо искать принцип или аспект
зла, который мешает человеку развиваться. Люцифер это не миф, так же как Сатана,
Азазель и другие.
А почему? Да и зачем? Если вы про апокрифы, то они, в основе своей, столь же
символичны, как и любая легенда или миф. Но, на вопрос «Почему они запрещены?
Что за тайны содержаться в них, которые, по мнению отцов церкви и не только)
опасны для человека.»
Могу только предположить, что содержимое оных (апокрифов) опасно было для положения
самих запрещавших «отцов», т.к. догматы их не могли ответить на все вопросы,
а «отцам» так хотелось претендовать на полноту знания, что «Диавол» ввел-таки
их в искус положить нечто конкретное под запрет.
Вы пишите: «Думать вот то благо, которое дано человеку.»
Но я пока не могу понять почему вы так думаете и какое вам благо от того, что
символ вы превращаете если не в антропоморфное, то, как я понимаю, в некое физическое
существо? Или я не правильно понял?
Кстати, вы не обратили внимание на выделенные места в тексте моего предыдущего
сообщения? Там кое что и про опасность есть.
К.
О
Люцифере
June 29 2001 at 2:49 PM
Енох
Опасность
заключена в человеческом невежестве и нежелании знать Истину.
Тогда может быть рассмотрим такой пример: есть ученные, философы: Евклид, Ферма,
Лобачевский, Мебиус, а есть Геометрия Евклида и Лобачевского, теорема Ферма,
кольцо Мебиуса.
Так давайте и здесь произведем разделение, есть: Люцифер (духовное существо),
а есть принцип зла или человеческих пороков, который назвали в честь Люцифера,
но который, в отличии от, скажем, теоремы Ферма или геометрии Лобачевского,
отношения к этому принципу не имеет. И вот используя имя этого физического/духовного
существа или вкладывая в понятие об этом существе какие-то свои соображения,
мысли о нем, "ученные", "мистики", "эзотерики"
пытаются научить людей как жить правильно, а как нет. Говорят то "хорошо",
а то "плохо". Но как такового не существует ни добра, ни зла. Все
относительно, вспомним поговорку: "Что для русского хорошо, то для немца
- смерть". Это чисто образное выражение, но имеет в себе глубокое содержание.
О
рождестве
June 29 2001 at 1:54 PM
sova
Мама дорогая!.. (это моя скрытая
эмоциональность прорвалась) сколько тут бисеру-то намётано! Вот, например, одна
любопытная горсточка:
Енох> Мы можем
примерно высчитать годы жизни Иисуса 4 год до н.э. - 92 год н.э. Да,да, это
не ошибка, Иисус из Назарета (Иисус Христос) родился в год смерти Ирода Великого
(4 год до н.э.) и умер в возрасте 96 лет (92 год н.э.). Но это отдельный разговор,
так как людям очень трудно отойти от старых знаний и догм (2000 лет нам рассказывали
об умершем в возрасте 33 лет сыне бога), а тем более такие знания смертельны
для тех людей, для которых эти знания являются источником существования (христианская
церковь).
А чуть ниже уважаемый и, видимо, умопомрачительно подготовленный
пророк изволил "невольно вспомнить" Блаватскую. Пользуясь случаем,
хочу передать её мнение по этому вопросу.
----------------------------------------------------------------
H.P.Blavatsky "THE ESOTERIC CHARACTER OF THE GOSPELS"
http://www.blavatsky.net/blavatsky/arts/EsotericCharacterOfTheGospels.htm
-----------
Thus Jesus, whether of Nazareth or Lüd,* was a Chréstos.....
*Or Lydda. Reference is made here to the Rabbinical tradition
in the Babylonian Gemara, called Sepher Toledoth Jeshu,
about Jesus being the son of one named Pandira, and having
lived a century earlier than the era called Christian, namely,
during the reign of the Jewish king Alexander Jannæus
and his wife Salome, who reigned from the year 106 to 79 B.C.
Accused by the Jews of having learned the magic art in Egypt,
and of having stolen from the Holy of Holies the Incommunicable
Name, Jehoshua (Jesus) was put to death by the Sanhedrin at
Lud. He was stoned and then crucified on a tree, on the eve
of Passover. The narrative is ascribed to the Talmudistic authors
of "Sota" and "Sanhedrin," p. 19, Book of
Zechiel. See "Isis Unveiled," II. 201; Arnobius; Eliphas
Levi's "Science des Esprits," and "The
Historical Jesus and Mythical Christ," a lecture by G.
Massey.
-----------
The Adepts, who lived and died for humanity, have existed in
many and all the ages, and many were the good and holy men in
antiquity who bore the surname or title of Chrestos before Jesus
of Nazareth, otherwise Jesus (or Jehoshua) Ben Pandira was born.
-----------
No wonder that the very meaning of the terms Chrestos and Christos,
and the bearing of both on "Jesus of Nazareth," a name coined out
of Joshua the Nazar, has now become a dead letter for all with
the exception of non-Christian Occultists.
--------------------------------------------------------------------
Isis Unveiled by H. P. Blavatsky
------------------------------------------------------------------
[[Vol. 2, Page]] 203 WHAT JESUS' BROTHER SAYS OF HIM.
The Nazarenes were known as Baptists, Sabians, and John's Christians. Their
belief was that the Messiah was not the Son of God, but simply a prophet who
would follow John.
---------- ---------------------------------------------------------
[[Vol. 2, Page]] 386 ISIS UNVEILED.
A Mason has to declare his belief in a personal God, Jehovah, and in the Encampment
degrees also in Christ, before he can be accepted in the Lodge, while the Johanite
Templars believed in the unknown and invisible Principle, whence proceeded the
Creative Powers misnamed gods, and held to the Nazarene version of Ben-Panther
being the sinful father of Jesus, who thus proclaimed himself "the son
of god and of humanity."*
[[Footnote(s)]] -------------------------------------------------
* See Gaffarel's version; Eliphas Levi's "La Science des Esprits";
Mackenzie's "Royal Masonic Cyclopaedia"; "Sepher Toldos Jeshu";
and other kabalistical and Rabbinical works. The story given is this. A virgin
named Mariam, betrothed to a young man of the name of Iohanan, was outraged
by another man named Ben Panther or Joseph Panther, says "Sepher Toldos
Jeshu." "Her betrothed, learning of her misfortune, left her, at the
same time forgiving her. The child born was Jesus, named Joshua. Adopted by
his uncle Rabbi Jehosuah, he was initiated into the secret doctrine by Rabbi
Elhanan, a kabalist, and then by the Egyptian priests, who consecrated him High
Pontiff of the Universal Secret Doctrine, on account of his great mystic qualities.
Upon his return into Judea his learning and powers excited the jealousy of the
Rabbis, and they publicly reproached him with his origin and insulted his mother.
Hence the words attributed to Jesus at Cana: 'Woman, what have I to do with
thee?' (See John ii. 4.) His disciples having rebuked him with his unkindness
to his mother, Jesus repented, and having learned from them the particulars
of the sad story, he declared that "My mother has not sinned, she has not
lost her innocence; she is immaculate and yet she is a mother. . . . As for
myself I have no father, in this world, I am the Son of God and of humanity"!
Sublime words of confidence and trust in the unseen Power, but how fatal to
the millions upon millions of men murdered because of these very words being
so thoroughly misunderstood!
--------------------------------------------------------------------
Т.е.:
1. Иисус был не из Назарета (такого города тогда вообще не было), а Назорей,
Назореянин, т.е. из общины (или секты, если угодно) Назореев.
2. Родился он задолго до "Рождества Христова", как
минимум, за век.
Эх, Енох, Енох... Нет пророка в своём отечестве...
О
Люцифере
June 29 2001 at 3:03 PM
Енох
Во-первых: я не пророк и на себя
такую миссию не беру;
во-вторых: Назорей - это высшая степень посвящения у Есеев;
в-третьих: Иисус был рожден от сына Ирода Великого Антипатра и Марии. Родился
Иисус после смерти своего отца и дабы сохранить жизнь младенца, он и Мария были
отданы под охрану старцу Иосифу и опасаясь мстительного характера Ирода, был
оформлен фиктивный брак между Марией и Иосифом (одного из посвященных Есеев;
в-четвертых: с веком рождения Христа вы явно погорячились, вот христианство
возникло гораздо позже жизни Иисуса, порядка 300 лет.
Интересно только одно, почему вы не придрались к возрасту жизни Христа - 96
лет, потому, что об этом упомянула мадам Блаватская.
А вы в курсе, что Иисус после "распятия" жил во Франции, от него пошли
династии Каролингов и Мировингов, а тамплиеры, альбигойцы и другие мистические
ордена были хранителями Чаши Грааля - крови Христовой, то есть прямых потомков
Христа, его детей.
Так вот: все горе от ума, а беды от невежества. Наличие высших образований или
знание иностранных языков еще не показатель ...
Удачи! Готов к конструктивному разговору, а вот "гавкать" не надо.
Можно и получить: око за око, зуб за зуб.
Внимание!
June 29 2001 at 3:29 PM
Модератор
Убедительно
прошу участников дискуссии снизить эмоциональный накал.
С
уважением,
Модератор
Это
не моё мнение
June 29 2001 at 3:33 PM
sova
Вы тут привели много сведений, на
которые мне возразить нечего, поскольку я-то тем более не пророк и в вопросах
старины глубокой могу только опираться на чужие сведения. Если Вы заметили,
в предыдущем сообщении я только цитировал Блаватскую и резюмировал в двух пунктах
процитированное. Могу лишь констатировать, что Ваши сведения расходятся со сведениями
Блаватской, и у меня гораздо больше оснований доверять ей, чем Вам.
Интересно только одно, почему вы не придрались к возрасту жизни Христа -
96 лет, потому, что об этом упомянула мадам Блаватская.
Даже если всё остальное не интересно, где это она об этом "упомянула"?
И зачем мне к чему-то придираться? Я лишь, пользуясь случаем, передал мнение.
А вы в курсе, что Иисус после "распятия" жил во Франции, от него
пошли династии Каролингов и Мировингов, а тамплиеры, альбигойцы и другие мистические
ордена были хранителями Чаши Грааля - крови Христовой, то есть прямых потомков
Христа, его детей.
Слышал и эту песню, на эту тему в сети есть целая куча сайтов и форумов. Однако
на заборе, знаете ли, тоже написано... То, что Вы это утверждаете, ещё не означает,
что так оно и было, даже если Вы лично в этом неколебимы.
Так вот: все горе от ума, а беды от невежества. Наличие высших образований
или знание иностранных языков еще не показатель ...
Удачи! Готов к конструктивному разговору, а вот "гавкать" не надо.
Можно и получить: око за око, зуб за зуб.
Ага, уже предвкушаю конструктивный разговор -- в "гавканьи" меня ещё
никто не обвинял -- это какая-то новая обвинительная конструкция.
И все-таки,
...
June 29 2001 at 7:38 PM
Анатолий
Логос Люцифер, который нуждается в наших чистых душах и нашей помощи.
Где нуждается? На Сатурне? Или здесь? Кто туда ушел и ушел ли кто-нибудь?
P.S.
Не берусь судить, но рассказ про черные дыры сильно напоминает сказку перед
сном.
Источники
...
June 29 2001 at 3:25 PM
Анатолий
Это,
конечно все интересно, но откуда такая информация?
Спасибо!
June 29 2001 at 8:14 PM
Rodnoy
Товарищи!
Признаться, я очень давно так не радовался!
Спасибо всем, кто принял участие в дискуссии с Енохом, а также самому Еноху!
"При отдыхе хорошо смеяться, щитовидная железа прочищается смехом.".
Озарение.2.2.1.4. :)
Да уж,
June
30 2001 at 12:14 AM
Кузьма
С прочищением нас!
К.
наверх
