|
sova:
д.
Андрею Кураеву о Боге по Державину
Не
так давно, если мне не изменяет память,
на форуме "Анализ Теософии" д.Андрей
Кураев посоветовал вопрошавшему
ознакомиться с произведением Г.Р.Державина,
чтобы узнать, что такое Бог у
православных.
Андрей
Вячеславович, мне кажется, Вы ступаете
на зыбкую почву, вверяя задачу
определения понятия божества поэту. Его
величественная ода вполне может быть
принята и теософами, хотя и с некоторыми
незначительными поправками на
православный язык. Например:
О ты, пространством
бесконечный,
Живый в движеньи вещества,
Теченьем времени превечный,
Без лиц, в трех лицах божества!
Дух всюду сущий и единый,
Кому нет места и причины,
Кого никто постичь не мог,
Кто все собою наполняет,
Объемлет, зиждет, сохраняет,
Кого мы называем - бог!
Измерить океан глубокий,
Сочесть пески, лучи планет
Хотя и мог бы ум высокий,-
Тебе числа и меры нет!
Не могут духи просвещенны,
От света твоего рожденны,
Исследовать судеб твоих:
Лишь мысль к тебе взнестись дерзает, -
В твоем величьи исчезает,
Как в вечности прошедший миг.
http://www.tstu.ru/win/derj/bog.htm
Ну чем не песнь про непознаваемое ТО,
подобная Бхагават Гите?
Более
того, Вы будете смеяться, но в совершенно
не авторитетных для Вас дневниках З.Г.Фосдик
есть вот что:
Е.И.
видела воплощение Безант (маленький
клерикал пишет что-то в древнем немецком
городке). Ныне никакой связи с М.М. у нее
нет. Воплощение Н.К.
— Державин. Тогда же, что и Рокотова.
Радостно знать все это и много больше.
[З.Г.Фосдик, «Мои Учителя. Встречи с
Рерихами», 14.VI.26, c.248]
Вы
уже смеётесь?
Thu
Jul 13 10:25:15 2000
д.Андрей Кураев:
re: д.
Андрею Кураеву о Боге по Державину
Меня
нисколько не смущает близость
богословских формул Державина или
любого другого христианского мыслителя
с формулами индийских, или греческих,
или суфийских традиций. Апофатика
просто не может быть разной: Бог
действительно по ту сторону нашего
мышления. Расхождения начинаются в
катафатике. Ибо, если Бог просто
непостижим и немыслим, - то на этом
разговор о религии должен быть просто
прекращен. Но тождествен ли Бог Своей
непостижимости? Или Он желает быть
познанным, хотя бы отчасти? Если да, - то
как и в чем... Вот тут и начинаются
различия между религиозными традициями.
Где Бог открыл Себя - в Евангелии или в
Бхагаватгите, или и там, и там?
Thu
Jul 13 20:07:20 2000
ДмитрийБ:
re: д.
Андрею Кураеву вопрос
Андрей
Вячеславович, я не понимаю, как можно
ответить на некоторые вопросы в рамках
христианского мировоззрения. Не могли
бы Вы дать мне, если можно, официальную
точку зрения РПЦ на вопрос: люди жившие
до Христа (евреев не берем) и после, но
ничего не знавшие о христианстве (индусы,
индейцы и пр.) - они будут в аду или в раю
после смерти и воскреснут ли в день
Прихода? И по каким критериям оценивают
этих людей? Если нет официальной точки
зрения, то скажите свое мнение.
Fri
Jul 14 08:17:53 2000
д.Андрей Кураев:
re: д.
Андрею Кураеву вопрос
Воскреснут
- все. Те же, кто не слышал о Евангелии, по
слову ап. Павла, будут судимы по тому
нравственному закону, который сами для
себя признавали. "когда язычники, не
имеющие закона, по природе законное
делают, то, не имея закона, они сами себе
закон: они показывают, что дело закона у
них написано в сердцах, о чем
свидетельствует совесть их и мысли их,
то обвиняющие, то оправдывающие одна
другую... Если необрезанный соблюдает
постановления закона, то его
необрезание не вменится ли ему в
обрезание? И необрезанный по природе,
исполняющий закон, не осудит ли тебя,
преступника закона, при Писании и
обрезании?" (Римл. 2.14-15 и 25-26)
Sun
Jul 16 01:58:13 2000
sova:
д.
Андрею Кураеву о Боге --- море вопросов
д.А.В.Кураев
пишет:
Меня нисколько не смущает близость
богословских формул Державина или
любого другого христианского мыслителя
с формулами индийских, или греческих,
или суфийских традиций. Апофатика
просто не может быть разной: Бог
действительно по ту сторону нашего
мышления. Расхождения начинаются в
катафатике. Ибо, если Бог просто
непостижим и немыслим, - то на этом
разговор о религии должен быть просто
прекращен. Но тождествен ли Бог Своей
непостижимости? Или Он желает быть
познанным хотя бы отчасти? Если да, - то
как и в чем... Вот тут и начинаются
различия между религиозными традициями.
Где Бог открыл Себя - в Евангелии или в
Бхагаватгите, или и там, и там?
Какой
незаурядный ум придавлен догмами!
Судя
по сказанному, Вы и, вероятно,
представляемое Вами православие к
апофатике не склонны, иначе как можно
одновременно считать Бога "действительно
по ту сторону нашего мышления", т.е.,
если я правильно понял, непознаваемым, и
при этом утверждать, что Бог сделал, или
подумал, или захотел то-то и то-то, то
есть проявил именно свойства нашего, человеческого
мышления (а то и чего похуже), что как раз
и утверждается церковной доктриной
сплошь и рядом?
Что
же касается катафатики, то это, пожалуй,
исключительно вопрос веры. Ведь
попытайся мы спросить у Господа: "Господи,
желаешь ли Ты быть познанным, ну хотя бы
отчасти?" - где гарантия, что ответит
нам именно Он, а не его могучий антипод
или вообще какая-нибудь мелкая гадость
вроде презренных духов? Ибо ведь только
Бог, согласно многочисленным теологиям,
может быть непогрешимым, а Он -
единственен, и, следовательно, всем
остальным свойственно ошибаться.
Критерием могут быть только собственные
ощущения, которые, в свою очередь, также
могут быть обманчивыми или неверно
понятыми (включая идущие от того, что
именуют Сердцем), ибо при осмыслении
интерпретируются сознанием. А разве
может такое маленькое человеческое
сознание вместить всё величие такого
большого Бога?
Если
же основывать своё мнение на рассказах
людей, почитаемых святыми, то это уже
будет не познавание, а доверие людям, у
которых тоже есть человеческое сознание
(см. предыдущий абзац), или написанным
ими книгам, которые, кстати, могли быть
на протяжении своей истории многократно
"улучшены" в соответствии с
генеральной линией очередной партии. И,
кроме того, не зря сказано: "мысль
изречённая есть ложь" - любой
посредник при передаче мысли (будь то
слово, изображение или даже, например,
запах) опасен для её целостности.
Итак:
а)
можно ошибиться в процессе познавания;
б)
нельзя гарантировать точность
понимания одним человеком того, что было
постигнуто другим.
"Вот
тут и начинаются различия между
религиозными традициями."
Ага, вот-вот. И зачем после всего этого
пытаться доказывать всему миру, что
именно наша (или даже конкретно моя) вера
- истинна, а все прочие - от лукавого (имя
которого называть не будем)? Впрочем, это
я не про Вас, а так, вообще.
Прежде,
чем задаваться вопросом "Где
Бог открыл Себя - в Евангелии или в
Бхагаватгите, или и там и там?" или
хоть как-то о Нём рассуждать, необходимо
определиться относительно сего
вожделенного предмета (или субъекта).
Кто или что есть Бог?
Если
я ничего не путаю, современное нам
христианство разумеет Бога вечной,
всемогущей, вездесущей и вообще во всех
отношениях абсолютной Личностью, у
которой при всём при этом есть свои
маленькие радости и одно большое горе -
человечество. И чего Он только ни делал,
чтобы наставить нас, грешных, на путь
истинный, и глады с морами насылал, и
потопами затоплял, и дождями серными
заливал, и, наконец, даже Сына своего
единородного отдал нам на заклание. Да
всё не впрок. Так кто из нас всемогущий?
А
если Ему важна наша свободная воля, так
почему бы не создать нас сразу милыми и
добрыми христианами, чтобы употребляли
мы свою волю свободную во имя Его и на
благо наше и всех прочих тварей? Если
созданный мир - это проявление
Божественной к нам любви, то почему бы не
сделать так, чтобы и мы эту любовь
разделяли? Хотя, конечно, неисповедимы
пути Господни, и лишь Святая Церковь
может преподать её нам, грешным...
Хочу
предложить одно довольно абстрактное
рассуждение.
Для
начала признаем, что Вселенная, если
понимать её как "всё, что существует"
бесконечна, в
противном случае можно спросить: что
начинается там, где кончается Вселенная?
И, какое бы "нечто" ни стало ответом,
оно должно-таки быть бесконечным, иначе
такой вопрос будет возникать и о нём, и о
чём-либо большем по отношению к нему. А
коль скоро и это "существует", то и
оно является частью Вселенной,
следовательно сама Вселенная -
бесконечна.
То
же самое можно сказать и о времени: если
когда-то имелось начало, то что было до
него? Если ожидается конец, то что будет
после? Если на все эти вопросы будет
ответ: "ничего", то по какой такой причине из совсем ничего, то есть
даже не из непознаваемого ТОГО, а совсем
из ничего, возникло, пусть и конечное,
но нечто? Откуда
эта причина
могла взяться, если не было ничего ВООБЩЕ,
даже причин?
Для
утверждения пространственной
конечности Вселенной можно, конечно,
отделить Бога от Вселенной и сказать,
что бесконечный Бог и есть то, что
начинается, а вернее - продолжается, ибо
Он пронизывает всё, - там, где кончается
Вселенная. Однако любая, даже ОЧЕНЬ
большая, но конечная, вещь бесконечно
мала по сравнению с бесконечностью.
Тогда получится, что вечный, всемогущий,
вездесущий и т.д. и т.п. Отец всего и вся (мы
ведь рассуждаем о личном Боге
христианства, не так ли?) забавляется
ничтожно малой игрушкой, которую только
Его неразумные творения громко именуют
"Вселенная".
Таким
образом, если согласиться, что Вселенная
бесконечна, то абсолютным знанием во Вселенной
может обладать лишь абсолютное и бесконечное
сознание. А поскольку сомнительно, чтобы
в одном и том же пространстве уместились
две вездесущих бесконечности -
бесконечная Вселенная и бесконечное
сознание (ибо, если любая из частей одной
занимает то же пространство, что и
некоторая часть другой, - что неизбежно в
силу бесконечности обеих и,
следовательно, заполнения обеими всего
наличного пространства, - то они
тождественны), то бесконечное сознание и
окажется бесконечной Вселенной. Из
этого следует, что, поскольку сознание
ну никак не может быть мёртвым, вся
Вселенная есть единый живой организм.
Вот
и выходит, что всемогущий, вездесущий и т.д.
и т.п. Бог либо тождественен со всем, что
существует, т.е. со Вселенной
(а значит "Великий Бог Пан" и не
думал умирать), либо Он вообще не имеет
места быть.
Выбирайте.
Fri
Jul 14 18:59:24 2000
д.Андрей Кураев:
re: д.
Андрею Кураеву о Боге --- море вопросов
На
"море вопросов" отвечать нельзя.
Лучше по одному.
Sun
Jul 16 02:01:44 2000
|
|